Mais do Bule Voador

Alvaro: “Até aqui a única diferença básica entre pedofilia e homofilia é o foco da atração. Um sente atração por crianças e o outro pelo mesmo sexo. Mas um é considerado patológico, outro natural. Por quê?????”

Você bebe? Toma drogas pesadas? Tem problemas cognitivos sérios? Vale a pena tentar debater e explicar algo para você? Começo a pensar que não.

A diferença que apresenta não é de “foco”. Se fosse, teria de incluir o desejo heterossexual. Consegue entender o absurdo de sua alegação?

A diferença básica entre heterossexualismo e homossexualismo é o foco da atração. Assim como seria da pedofilia. Porque ser heterosexual é natural, e pedofilia não. Ou melhor, porque ser heterossexual é certo, não é crime, e pedofilia é.

Pelo mesmo motivo que ser homossexual não é crime, nem errado, e pedofilia é.

Se vai, mesmo, disfarçar seu quase gigantesco horror pessoal ao homossexualismo, pelo menos não use pretensos “argumentos” absolutamente tolos.

Pedofilia é crime, é errado, porque prejudica um dos lados envolvidos, as crianças e jovens, em sua formação, em seus direitos, em sua saúde mental. Nada a ver com dois adultos que escolhem, decidem, fazer sexo.

As causas da homossexualidade são as mesmas da heterossexualidade, as formação da psique humana, e seus diversos formatos. O fato de que não sabemos completamente quais seriam, para o homossexualismo é irrelevante pois, NÃO sabemos também como se forma o desejo heterossexual. Você não sabe porque sente atração pelas pessoas por quem sente atração.

Nem ninguém mais.

Entender a formação da sexualidade, se um dia for possível, responderá a ambas as questões, porque se formam homossexuais, e porque se formam heterossexuais.

Alvaro: “Não existe consenso comum sobre o porquê da homossexualidade, logo eu devo concluir que ela é natural?”

A asneira (desculpe, não encontrei termo menos agressivo, não existe) contida aqui é espantosa. Jogos de palavras, distorções, e alegações sem sentido. O que define como “natural”?!?! Se é algo que ocorre na natureza, sim, a existência da homossexualidade é natural, ainda que não saibamos sua causa (repito, não sabemos a causa do desejo heterossexual também).

E ao comparar com “milagres”, parece ter perdido o cérebro completamente para fora da cabeça!
Vou tentar “desenhar”, para ver se entende:

Alvaro: “Existem fenômenos que são considerados milagrosos devido a falta de estudos científicos mais avançados apontando causas naturais. Posso então dizer que se até agora não há conclusões naturais de como ocorreu o fenômeno ele é de fato um milagre?”

Se fenômenos ocorrem, mesmo os sem explicação, NÃO se deve considerar milagrosos, mas “naturais”, por ocorrerem na “natureza”. Milagres são coisas além da natureza, e não coisas sem explicação ou estudos (seu desconhecimento sobre conceitos básicos de ciência e pensamento racional talvez expliquem as bobagens que escreve).

PRIMEIRO, toma-se como natural porque não existem, até o momento NENHUMA evidência de algo sobrenatural foi encontrada. Até por isso comportamento homossexual deve ser considerado “natural”.

Mas ainda temos o problema do termo “natural”. O que é natural para você? Cansamos (mesmo, isso cansa) de demonstrar que esse comportamento não apenas existe na natureza, em diversas espécies, como tem explicação natural, evolutiva até.

Mas mais importante, porque algo “não natural” deve ser proibido ou prejudicado ou discriminado? Seu computador não é natural, seu uso de computadores não é natural, a luz artificial de sua casa não é natural, os remédios que salvam sua vida não são naturais, carros não são naturais, aviões não são naturais, etc, etc.

Sexo anal não é natural (bem, é sim, se considerar algumas espécies, mas entendeu o sentido), sexo oral, desejo por melancias (sexualmente falando), gosto por fetiches, gosto por roupas femininas, desejo por palmadas na bunda, e por ai vai.

Todos estes “desviantes” devem ter seus direitos restringidos, devem ser discriminados? Gente que gosta de sexo oral deve ser proibida de casar ou adotar filhos?!?!?!

Se tudo o que tem é esse desfilar de ignorância, preconceito e absurdos lógicos, por favor, nos poupe. O mundo vai avançar, os direitos das pessoas vão se ampliar, e você será esquecido (felizmente). Nos cansar, e tentar “vencer o debate” pela exaustão e pelo enjôo que causa ter de ler tanto absurdo, não é algo razoável.

Homero

Álvaro,

Seu post me deixou completamente enojada.
Ao lê-lo fui ficando zonza de indignação, estou até com uma forte azia.
Seus argumentos parecem tirados de um panfleto pró-pedofilia. São argumentos usados por pedófilos que querem se enxergar como possuidores de uma “orientação sexual diferente”, considerando-se parte de um movimento que é “injustamente discriminado” apenas por serem a “vanguarda” de um pensamento que virá a ser legitimado assim como ocorreu com os homossexuais (!!!).
Acontece que em uma relação homossexual ou heterossexual consentida é muito diferente de uma relação em que há violência física ou emocional.
E no sexo entre um adulto e uma criança SEMPRE há violência, ainda que não seja física.
Aliás, as sequelas emocionais, muito mais do que as físicas é que tornam o ato ainda mais cruel.

Abjetamente, pode-se alegar que a criança sente prazer com o contato físico. E DAÍ??? Criança também pode achar gostoso tomar um pileque, fumar crack, cheirar cola, isso torna justificável drogá-las?
Deixo ela se entupir de doces porque ela gosta, deixo ela faltar à escola porque ela gosta, deixo ela ficar sem dormir porque ela gosta, dou uísque porque ela gosta, fodo ela porque ela gosta?
Crianças NÃO TEM CAPACIDADE DE CONSENTIR!!!

Por favor, veja se entende, elas são crianças! Não estão formadas, não têm discernimento suficiente para escolher o que é bom, o que é certo, enxergar o que lhes faz mal.
É completamente diferente de um adulto, capaz de consentimento e dono de sua própria vida e de seu próprio corpo para dar a rosca quando e a que bem lhe apetecer.
Será que vc não é capaz de enxergar essa diferença gritante, esse óbvio ululante???
Se não é, espero sinceramente que a vc jamais seja permitido ser responsável por uma criança.

Paulo,

Pode até ser que ele seja uma pessoa sensata no dia-a-dia, em questões que não ofendam suas crenças.
Pode até ser que seja pedir muito a um crente que seja razoável.
Mas é impossível não se indignar, porque as semelhanças entre homossexualidade e pedofilia citadas por ele são completamente irrelevantes diante da diferença fundamental, que é o dano. Afinal em um relacionamento homossexual consentido não há dano para as partes.
Dano aos sentimentos mesquinhos de pessoas que não tem nada melhor a fazer do que cuidar da vida de outrem não é dano objetivo, não serve de parâmetro.

@Alvaro Jazeera
Poderia alguém me mostrar a diferença significativa que diferenciasse o desejo por crianças, não o ato de abuso, do desejo por pessoas do mesmo sexo?

Já foram mostradas e você ignorou as proposições mostradas. Ignorou porque foi cego ou desonesto. Você está atravancando a discussão e por isso ela não se desenvolve. Você está destoando do propósito da caixa de comentários, que é discutir NOVAS proposições. Discutir novas proposições não é concordar conosco, mas é responder às objeções e contestações com refutações, réplicas e tréplicas, para assim gerar conhecimento novo. Seu raciocínio é velho e a insistência nele implica que você é cego, desonesto ou está trollando e rindo da nossa cara. Fica o aviso: isso foge da linha editorial e das regras do blog que visam manter esse propósito na caixa de comentários

A homossexualidade – como orientação sexual que implica no desejo por pessoas do mesmo sexo – é explicada por modelos de evolução darwiniana, através de seleção sexual antagônica e de parentêsco. Fonte: http://www.plosone.org/article/info:doi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0002282
Com isso, a homossexualidade é natural no sentido de ser consistentemente presente ou prevista através de modelos evolucionários desenvolvimentais e identificada como benéfica dentro desses modelos. Isso significa que ela não é um acidente majoritáriamente e exclusivamente hormonal, genético ou ambiental, mas um fenótipo que emerge majoritáriamente de bases genéticas positivas, apesar de sua expressão depender também de mecanismos multifatoriais subjacentes (ambientais e hormonais por exemplo). É preciso que você leia a frase anterior em negrito por pelo menos 6 vezes e reflita antes de continuar. Já foram postadas outras evidências evolucionárias desenvolvimentais e outros estudos psicológicos aqui: http://bulevoador.com.br/2010/12/25/somos-um-blog-de-todas-as-letras-boicote-a-central-ceticismo/comment-page-5/#comment-15504

A pedofilia, definida pelo Manual Diagnóstico e Estatístico de Transtornos Mentais (DSM-IV), é uma desordem psiquiátrica em adultos ou adolescentes tardios (de 16 anos ou mais) caracterizada pelo interesse sexual primário ou exclusivo em crianças pré-pubescentes (geralmente de 13 anos ou mais novas, apesar da puberdade variar). A psicopatologia da pedofilia (Murray, JB 2000. Psychological profile of pedophiles and child molesters. The Journal of Psychology 134:21 1-224) mostra que o pedófilo é uma pessoa atraída por crianças, ou seja, por aqueles que não tem características sexuais secundárias diferenciadas como os adultos. A pedofilia é uma parafilia, não é uma orientação sexual. A diferença começa aqui. Uma parafilia é uma atração sexual por objetos não-humanos e interesses fetichistas que podem ou não gerar problemas psíquicos. A homossexualidade é uma orientação sexual, no sentido de ser orientada à um gênero, ou seja, fixada predominantemente à características sexuais físicas secundárias. Isso não é só verificado no desejo reportado (lésbicas afirmam que gostam de mulheres por exemplo), mas também nos correlatos neuronais do cérebros de homossexuais, que respondem pontualmente à estímulos como se fossem cérebros de heterossexuais orientados à elicitações sexuais provocadas por características sexuais secundárias de homens ou mulheres.

Esse desejo orientado à um gênero não é um acidente majoritáriamente e exclusivamente hormonal, genético ou ambiental, como já exibi no segundo parágrafo. Esse desejo é naturalmente previsível através de modelos evolucionários de seleção sexual antagônica e de parentêsco. Nesse sentido, dizer que a homossexualidade não é natural é a mesma coisa que dizer que ser canhoto não é natural. Devido à motivos que desconhecemos em detalhes reducionistas, mecanismos evolucionários e desenvolvimentais subjacentes geram assimetrias hemisféricas cerebrais, que resultam processos de lateralizações contingentes a fenótipos que podem ser benéficos ou irrelevantes para seleção. Ser canhoto já foi motivo de discriminação negativa, pois muita gente acreditava que ser canhoto era anti-natural, maligno ou deletério. O fato de ser canhoto deixou de ser considerado um acidente maligno e hoje é atribuído à diferenças naturais entre as duas metades do cérebro, os hemisférios cerebrais.

Mesmo se, por um acaso, nosso melhor conhecimento atual apontasse que a homossexualidade é resultado de um acidente ou “trauma” majoritáriamente ambiental ou hormonal, não seria o caso de não tratar os homossexuais como iguais aos heterossexuais, como se a homossexualidade fosse uma desordem congênita ou deletéria. Se fossemos tratar os homossexuais de maneira diferente – negando-lhes os direitos que damos aos heterossexuais – deveríamos também tolher os direitos dos albinos. O albinismo é uma desordem congênita, que pode ser expressa por uma condição genética herdada de alelos recessivos que são intermitentes em sua presença no pool genético humano ou que ainda não foram excluídos ou, simplesmente, por mutações acidentais que também resultam em ausência ou defeitos nas enzimas envolvidas na produção de melanina. Focando no caso das mutações, isso significa que devemos negar direitos aos albinos? Albinos, independente de etiologia biológica da desordem que os define e pode colocá-los em risco em certos cenários, são seres sencientes, humanos, férteis, que trabalham, amam e contribuem positivamente com o tecido social. As dezenas de estudo que postei acima evidenciam o mesmo para o caso dos homossexuais, mesmo que os mesmos fossem resultado de intermitentes agentes mutagênicos. Novamente, não seria nem o caso de definição de naturalidade ou de normalidade no sentido de manter um sentido adaptativo que você considera ótimo a ser mantido: homossexuais ou homens brancos cristãos e “machos”. A natureza não conhece normas que não estejam contidas no próprio rol das leis físicas fundamentais e constantes universais. Normatizar contra um grupo de pessoas que são saudáveis psicológicamente e físicamente e não cometem atos ofensivos ou crimes é repugnante porque todas as sociedades civilizadas garantem direitos básicos até mesmo para aqueles que estão enlencados dentro de uma concepção estatística de provável ocorrência e cometem atrocidades. Por exemplo, homens brancos heterossexuais também estupram e o mundo civilizado dá aos acusados de estupro todos os direitos constitucionais fundamentais. Por que negariamos aos homossexuais aqueles direitos básicos que damos aos heterossexuais, mesmo que sua orientação sexual fosse resultado de uma mutação?

A diferença entre o desejo por pessoas do mesmo sexo (homossexualidade) e o desejo por crianças (um desejo por pessoas sem características sexuais secundárias) é que a primeira é natural no sentido de ser consistentemente presente ou prevista através de modelos evolucionários desenvolvimentais e identificada como benéfica dentro desses modelos. Já o desejo por crianças não possuem nenhum tipo de correlato neurodesenvolvimental, e não há nenhum modelo evolucionário que preveja a manutenção de uma população de seres humanos com parafilias focadas em cima de seres humanos geralmente imaturos sexualmente (sem o desenvolvimento das gônadas e caracteres sexuais secundários) como crianças. A segunda diferença e a mais relevante é que a primeira gera seres humanos com orientação sexual focada no mesmo gênero à qual fazem parte e que são completamente saudáveis (física e psicológicamente). Nosso melhor conhecimento disponível desvendou isso e enterrou preconceitos e intuições burras. A segunda é uma parafilia que resulta numa desordem psiquiátrica, pois resulta geralmente em insalubridade mental. Nosso melhor conhecimento disponível afirma isso e a maioria das normas das sociedades modernas segue esse fato científico, mantendo a idade de consentimento média no mundo em 15 anos de idade. A sua falácia de apelo à histórica é estúpida. Apelar à história da mudança das normas e do conhecimento científico, como quando a homossexualidade foi removida do status de parafilia na década de 70, não torna a idéia de que a pedofilia é verdadeiramente aceitável, muitos menos que ela será futuramente aceitável, pois nega o melhor conhecimento científico e a disposição societal da década de 70 para o caso da aceitação ou condenação da homossexualidade. É uma retórica que poderia ser aplicada para qualquer fenômeno. Cortar as mãos das pessoas que roubam já foi visto como justo nos códigos penais de civilizações consideravelmente avançadas para época, isso significa que vamos fazer o mesmo salto que fizemos contra lex talionis e passar a ver como injusta as leis que consideram o estupro um crime hediondo? O formato negativo do seu argumento expõe facilmente a falácia. Essa falácia de apelo à tradição ou história é uma forma de indução apressada e apelo à emoção que tenta transferir as qualidades inerentes de um fenômeno histórico à outro que ainda pode lógicamente concebido (um evento histórico de legalização da pedofilia) – isso se você não se ater do conhecimento científico disponível sobre a pedofilia. Poderia fazer a mesma generalização apressada e dizer que (a) padres que estupraram crianças acreditavam em algum deus. (b) Você acredita em algum Deus. (c) Logo, o que impede que você não estupre crianças também? O que impede que qualidades correlacionadas em (a) não sirvam para o sujeito em (b), para que assim resulte em uma generalização apressada sobre o mesmo (c), já que você acha que o apelo à tradição legitimiza uma proposta ou assertiva de mesma categoria no futuro? Legalização da pedofilia também seria uma mudança histórica de aceitação de algo considerado deletério, portanto o que impederia que ela fosse legalizada no futuro? O estupro, no caso específico de meninos, é uma prática histórica que se tornou recorrente dentro dos circulos daqueles que acreditam fortemente em Deus (padres). O que impede impede que você, que acredita em Deus, não passe a estrupar meninos também? Mesmo no caso dos pedófilos que chegam a perpetrar abusos emocionais e físicos, não negamos nem à eles a sua dignidade humana prevista na constituição dos países modernos, simplesmente afastamos os mesmos da sociedade de acordo com as leis que tipificam as transgressõs e crimes. E nos países modernos, tratamos os mesmos na medida das nossas capacidades. Talvez seja isso que você deseja fazer com os homossexuais, tratá-los como se eles fossem doentes ou automáticamente criminosos. Mas eu sugiro que a única pessoa que precisa ser tratada aqui é você.

Alvaro: “Até aqui a única diferença básica entre pedofilia e homofilia é o foco da atração. Um sente atração por crianças e o outro pelo mesmo sexo. Mas um é considerado patológico, outro natural. Por quê?????”
-

Troque homossexualidade por heterossexualidade. E troque o “mesmo sexo” por “sexo oposto”.
Agora refaça a pergunta.

Olá pessoal!!

O clima tá esquentando!! Agora eu sou chamado de nazista!! heehehe!! Mas tá valendo. Faz parte!!

Durante os comentários eu xinguei ninguém e não mandei perseguir de forma alguma quem é homossexual. Somente expus minha opinião, que não mudou em nada. Pois já conhecia a maioria dos argumentos. E já havia me referido algumas vezes em outros comentários que não há conclusões sobre a homossexualidade, existem estudos, possíveis relações, etc. vocês lembram qual a causa que eu disse acreditar(não afirmar, pois não é prova) ser a mais plausível da homossexualidade? Que tem bases biológicas. Eu acredito que o homossexual nasce homossexual pois seu cérebro tem semelhanças como os do sexo oposto. Mostrei até algumas pesquisas que apontam tal semelhança. Cabe porém a cada um dizer se esse fato é normal ou não. Para mim não é normal. É uma alteração congênita ou até mesmo genética em acordo com algumas pesquisas apresentadas por voces. Digo que é anormal por observação natural. O motivo do instinto é incentivar através de uma necessidade em alguns animais a reprodução. Todos os animais sexuados que existem hoje devem agradecer ao instinto sexual, as espécies que o perderam se extinguiram.
Naturalmente a sexualidade desejada tenta corresponder as funções do corpo. No homossexualismo, a sexualidade desejada tenta fazer uma adaptação no corpo. Mas agora cabe à sociedade dizer se estas adaptações são morais ou não. Em meu conceito não penso ser moral utilizar o anus ou boca como orgãos sexuais seja por homo ou heterossexuais. Mas há quem acredite ser normal. Os conceitos sociais vão mudando (não evoluindo). Toda ação tem uma reação ou reflexo que pode ser bom ou ruím dependendo da intensidade com que ocorre.

Sobre as pesquisas que mostraram eu não vejo conclusões satisfatórias. são apenas pesquisas. Acredito nas que vejo ter mais lógica. Não em todas.

As vezes as pesquisas tem o valor que nós acreditamos que ela tenha.

Vou dar um exemplo:

Na históiria religiosa existem muitos fatos ou fenômenos que foram estudados cientificamente, não encontrando explicação ou causas naturais. Sendo assim muitos religiosos atribuem como milagres. Os ateus por outro lado ignorando estas pesquisas negam a possibilidade de milagre e mesmo sem estudá-los os dão como mentira ou ocasionados por causas naturais, apoiando-se na certeza de uma explicação natural futura. Lembro que a ciência nunca poderá dizer que algo é milagroso ou não. Pois ela estuda o natural.

Eu, assim como vocês, aposto nas minhas convicções e observações pessoais. Pois acredito nelas, mesmo que contrarie pesquisas. É uma questão de ser coerente cosigo próprio e honesto com as outras pessoas. Discordar sim, mas ofender jamais!

Grande abraço!

Claro exemplo de como o condicionamento religioso, mesmo após a suposta “discreca”, continua a gangrenar a mente humana.

Alvaro: “Durante os comentários eu xinguei ninguém e não mandei perseguir de forma alguma quem é homossexual. Somente expus minha opinião, que não mudou em nada. “

Primeiro, sua opinião/pensamento/crença não vale absolutamente nada, a não ser para você. Entenda, não é uma ofensa, nem é pessoal, mas crenças e opiniões não valem nada mesmo, para determinar direções e escolhas de uma sociedade, em especial, de uma sociedade civilizada.

Pode manter seu racismo, homofobia, misoginia, ou religião, sem o menor problema, mas sem a menor importância também.

Em segundo, a perseguição a homossexuais deriva das posições que adotou (não crença ou pensamento apenas), quando estas deixam de ser apenas opiniões, e passam a tentar direcionar políticas públicas, ou determinar direitos. Como impedir, porque se sente desconfortável com sexo anal ou oral, que homossexuais tenham direito a proteção legal, casamento ou adoção, ou pregar o direito a discriminação, perseguição, violência, ofensas, etc, por não concordar com suas escolhas.

Nesse ponto, e apenas nesse ponto, sua opinião deixa de ser aceitável, e passa a ser homofobia, preconceito e asneira grossa.

Também não foi “xingado”, suas posições, a pretensos argumentos, é que foram. Pretensos, pois não se sustentam sem seu preconceito pessoal (são circulares).

Alvaro: “Sobre as pesquisas que mostraram eu não vejo conclusões satisfatórias. são apenas pesquisas. Acredito nas que vejo ter mais lógica. Não em todas.”

Irrelevante. Como praticamente todos já explicaram, e você ignorou totalmente, é indiferente a origem do desejo por pessoas do mesmo sexo, para o efeito de proteção legal, direitos como adoção e casamento, entre outros. Seja inato, seja uma escolha, homossexuais tem direitos como qualquer pessoa, todos os direitos.

Alvaro: “Cabe porém a cada um dizer se esse fato é normal ou não. Para mim não é normal. É uma alteração congênita ou até mesmo genética em acordo com algumas pesquisas apresentadas por voces. Digo que é anormal por observação natural. “

Irrelevante. Não, mais que isso, totalmente non sense, sem nenhum sentido. Como já se disse antes, não é que não esteja certo, não está nem mesmo errado. Observação natural não significa nada, absolutamente nada. Nem tem como tentar discutir semelhante bobagem.

Normal, se refere a curva normal. Normalidade significa apenas algo dentro da curva normal. A maior parte das pessoas faz sexo oral, portanto é “normal”, estatisticamente normal.

Seu preconceito está simplesmente sem nenhum embasamento, e está começando a ter de “inventar” coisas e termos.

Alvaro: “Naturalmente a sexualidade desejada tenta corresponder as funções do corpo. “

Não. A sexualidade é algo bem mais complexo, e até comportamentos homossexuais na natureza indicam isso. O fato de que você, devido a preconceitos religiosos e desconforto pessoal com o assunto, não entende isso, é irrelevante.

Alvaro: “Em meu conceito não penso ser moral utilizar o anus ou boca como orgãos sexuais seja por homo ou heterossexuais. “

Problema seu, procure um bom psicólogo ou psiquiatra, provavelmente não passou da fase oral do crescimento psicológico. Mas o que seu problema psicológico pessoal tem a ver com o direito de adoção ou de casamento ou de proteção legal contra agressões de homossexuais? Nada, claro.

Seus distúrbios de personalidade, e homofobia de origem religiosa, não tem qualquer relação com a condução de uma sociedade civilizada e tolerante, ou com direitos legais de quem quer que seja.

Alvaro: “Na históiria religiosa existem muitos fatos ou fenômenos que foram estudados cientificamente, não encontrando explicação ou causas naturais. Sendo assim muitos religiosos atribuem como milagres. Os ateus por outro lado ignorando estas pesquisas negam a possibilidade de milagre e mesmo sem estudá-los os dão como mentira ou ocasionados por causas naturais, apoiando-se na certeza de uma explicação natural futura. Lembro que a ciência nunca poderá dizer que algo é milagroso ou não. Pois ela estuda o natural.”

A única coisa relevante “suposto” exemplo é demonstrar a origem religiosa de seus problemas cognitivos e psicológicos. Milagres e ateísmo, e sua pouca compreensão da ciência e de seus métodos e protocolos, nada tem a ver com os direitos e proteção a indivíduos, o que inclui homossexuais, mulheres, deficientes, pessoas comuns, crianças, etc.

A ciência, e ateus, tratam os milagres, não “ignorando a possibilidade”, mas dando a esta possibilidade o mesmo valor da possibilidade que VOCÊ dá a Papai Noel, duendes, fadas, Zeus, Odin, Quetzalcotl, unicórnios mágicos, astrologia, leitura de mãos, etc.

Não podemos “estudar” o Papai Noel, porque, você sabe, ele é “sobrenatural”, e não natural, e por isso não pode ser “detectado” pela ciência..:-)

Sim, eu sei, é ridículo e absurdo, mas é SEU argumento a “favor” de milagres..:-)

Na absoluta falta de argumentos que sustentem sua homofobia, e percebendo que não pode refutar nenhum dos argumentos apresentados, está tentando trazer para a discussão um “problema” religioso, que pensa ser irrespondível e “matador”, na tentativa de desviar o assunto.

Mas não vai dar. Com ou sem milagres, homossexuais tem os mesmos direitos de qualquer cidadão, goste você ou não da forma como amam ou fazem sexo, e protege-los de ofensas, homofobia, discriminação, violência, e reconhecer seus direitos, é algo legítimo e importante.

E nada do que possa você fazer vai impedir isso, o avanço social, o aumento da tolerância.

No futuro, até seus filhos, e netos, entenderá que o respeito as pessoas, de qualquer tipo, é algo importante, e que direitos são universais, e discriminação algo ruim.

Pode espernear a vontade.

Homero

Alguém diz pra esse tal Álvaro que isso aqui é um espaço de seres que fazem bom uso do cérebro,por favor?

¬¬

Qualquer deus é uma hipótese, nada mais do que isso.
Não passa de uma idéia.

O que me admira, que justificam seus conceitos e deus pre-conceitos através de uma hipótese, de uma idéia.