Mais do Bule Voador

AHAAHAH
Caramba, muito bom, muito bom! Gostei muito! Quem é este Manuel afinal?
Contei pelo menos 4 falácias do tarólogo…
mas esta do Obama superou todas de apelo a autoridade….

“eu não moro no EUA, como vou saber o nome dele”

ASUHSAUHSAUHASUAHUAS

Estou com câncer

PUTS

“Errado, meu amigo, eu estou com câncer”

FFFFFFFFUUUUUUUUUUU

“respeite minha ciência”
“isso não é ciência”

rolei de rir

Olá amigos !!!!

Muito obrigado pelos comentários, pela atenção e pelos votos de melhora.

Em 2008 retirei um melanoma maligno (cancer de pele na região do pescoço), infelizmente surgiu outro, que espero retirar ainda esse ano, no tórax frontal lado direito.

Melanomas são cancros malignos de fácil tratamento se diagnósticados nos estágios iniciais. Felizmente esse é o meu caso. Estou fazendo os acompanhamentos devidos e não tenho a menor dúvida que esse também será removido sem maiores consequencias e sem a necessidade de nenhum tratamento mais forte (quimio).

Atenciosamente,
Manuel Rodeiro (Manny)

Que coincidência, o Manuel nasceu exatamente dez anos antes de mim (25/08).

Milton: “Quanto ao charlatanismo desse ou de outros videntes/cartomantes não há o que discutir, todos os que foram investigados foram desmascarados. No entanto considerar essa discussão sem sentido entre o vidente e o ouvinte como algo que desmascara o vidente é apenas uma idéia pre-concebida. Nessa discussão, se o vidente acertar será considerado leitura fria, portanto não há resultado possível para o vidente mostrar se tem ou não vidência. A leitura fria também deveria ser provada pelo argumentador, pois trata-se de uma afirmação. Alguém acreditou que o ouvinte tem cancer? Alguém acredita que o ouvinte reconheceria acertos do vidente?”

Não é bem assim, Milton. Ceticismo não é “duvidar de tudo sempre”, ceticismo é pensar antes de concluir e considerar possibilidades dentro de probabilidades, por segurança. Ceticismo é uma ferramente de auto-defesa intelectual, não uma posição ferrenha, e absoluta, de dúvida.

Se o vidente acertar, dentro de condições controladas e rigorosas, não será considerado leitura fria. Nenhum vidente jamais conseguiu isso, com tarô ou com qualquer outra alegação, portanto, estatísticamente, a leitura fria tem vantagens em termos de conclusão no momento.

Ter cancer é um evento relativamente comum, não extraordinário. Tão comum e não extraordinário que pode ser demonstrado com grande facilidade, provado além de qualquer dúvida com bastante garantias. Já ler o futuro, passado e presente, e adivinhar coisas a partir da leitura de um baralho mágico, é bastante extraordinário, incomum, e jamais foi demonstrado. Entre estas duas conclusões, o grau de ceticismo deve ser diferente.

Um experimento mental para ilustrar. Você está em sua casa e um amigo seu chega. Você pergunta como ele veio e ele responde, “de ônibus”. Você aceita a resposta e não coloca em dúvida nem pede confirmação, o bilhete de onibus por exemplo. Não parece necessário. Se ele disser, “vim com meu carro”, idem. Mas se ele disser, “vim com minha nova Ferrari Testarrossa 2011″, bem, talvez você queira ir olhar o carro antes de acreditar nele, não?..:-)

Não apenas pela curiosidade de ver uma Ferrari (eu teria muita), mas também para ver se ele não está brincando com você, ou tirando com você.

Mas e se ele dissesse que, ao sair de casa, uma nave espacial o abduziu, o levou para uma volta ao redor da Lua, e depois o deixou na calçada de sua casa. O que seria preciso para acreditar nele?

A conversa entre tarologo e ateu é apenas uma brincadeira, claro, feita em um programa de rádio para divertir espectadores (menos para o tarólogo, que vive disso..:-), mas parece claro que entre acreditar que o tarólogo “viu” a saúde do ateu nas cartas, e este é saudável mas mentiu sobre o cancer, e acreditar que o tarólogo errou e o ateu tem cancer, a segunda opção é mais razoável, mais provável e aceitável.

Alegações extraordinárias, evidências extraordinárias.

Quanto a alguém reconhecer os acertos, se fossem realmente acachapantes, que escolha teriam? O tarologo poderia ter visto não apenas o cancer, mas o tipo, o tempo, a natureza, onde ele se trata, etc, etc. Sim, ainda poderiamos alegar que o tarólogo soube antes quem seria entrevistado e o investigou, mas seria preciso ainda assim reconhecer que ele acertou, não importa o motivo.

Se o tarólogo, qualquer tarólogo, ou vidente, ou pessoa com poderes extraordinários realmente os tem, e realmente acredita poder fazer o que diz fazer, poderia passar em testes de rigor em laboratórios. O fato de que nenhum deles jamais o fez, e o tarólogo entrevistado nem tenta, deve indicar alguma coisa, não?

Um abraço.

Homero

Mandou bem, Manoel!

Também não acreditamos na ciência do “Nasser”, se é que esse é o nome dele.

Abs e continue na luta.

“Quanto ao charlatanismo desse ou de outros videntes/cartomantes não há o que discutir, todos os que foram investigados foram desmascarados. No entanto considerar essa discussão sem sentido entre o vidente e o ouvinte como algo que desmascara o vidente é apenas uma idéia pre-concebida. Nessa discussão, se o vidente acertar será considerado leitura fria, portanto não há resultado possível para o vidente mostrar se tem ou não vidência. A leitura fria também deveria ser provada pelo argumentador, pois trata-se de uma afirmação. Alguém acreditou que o ouvinte tem cancer? Alguém acredita que o ouvinte reconheceria acertos do vidente?”

Já eu concordo com o Milton, particularmente não acredito nessas coisas, sou ateu, mas meu senso crítico não me permite aceitar o bate-pronto “estou com câncer” como um argumento válido. Se ele falasse que o Manuel tem um problema de saúde (essa seria a tendência de acordo com o que ele disse, que todos têm algum problema de saúde) ele poderia simplesmente desmentir e dizer que faz checkup anual e está em perfeita forma. Assim se torna fácil contradizer qualquer um. Se eu tivesse que acreditar em alguém talvez acreditaria mais no Manuel, talvez por ele ser ateu como eu, assim é a tendência.

Cura da AIDS será descoberta em 2011, segundo “mago”. Jornal faz matéria de página inteira sobre as “previsões”, mas não dá garrafais àquela que é de longe a mais importante delas:
http://supernoticia.com.br/supernoticia/1clique/?IdEdicao=1224&IdNoticia=50788

” O funcionamento do nosso organismo é um mistério…”
Favor ver: O TRATADO DE FISIOLOGIA MÉDICA – GUYTON & HALL.

@Milton
“Quanto ao charlatanismo desse ou de outros videntes/cartomantes não há o que discutir, todos os que foram investigados foram desmascarados. No entanto considerar essa discussão sem sentido entre o vidente e o ouvinte como algo que desmascara o vidente é apenas uma idéia pre-concebida. Nessa discussão, se o vidente acertar será considerado leitura fria, portanto não há resultado possível para o vidente mostrar se tem ou não vidência. A leitura fria também deveria ser provada pelo argumentador, pois trata-se de uma afirmação. Alguém acreditou que o ouvinte tem cancer? Alguém acredita que o ouvinte reconheceria acertos do vidente?

Até o vidente confirmou que o Manuel Rodeiro tinha câncer. Ele não disse “Você está mentindo que tem câncer”, mas “Você tem câncer mas não está morrendo”. Por que então ele disse “A sua saúde está ótima” ao invés de “Você tem um melanoma maligno no tórax frontal direito, mas atualmente não corre risco de morte”?